батюшка писал(а):Вы читаете мои сообщения? Кто такой Робертс? я о нем что-нибудь говорил? я говорил о Роне Уайетте и о его открытии, которое подтвердили многие ученые.
Читаем. Нечто подобное читали еще классе в 5-м средней школы, как доказательство атеистических убеждений. Для пятого класса вполне нормально. Для возраста в 3 раза больше - смешно.
Очевидные доказательства были предоставлены.
Какие? Увидел несколько смутных догадок и ни одного доказательства. Тем более очевидного.
И всё это не было простым совпадением.
Конечно, это никакое не совпадение, а обычные выдумки
Каждый образец, взятый с объекта являлся останками судна, которое могло быть только Ноевым ковчегом.
И из чего же сие следует? Приведенная фраза - алогизм чистой воды!
Даже если допустить, что это остатки судна (хотя это оооочень вольное допущение) то это может быть КАКОЕ УГОДНО судно, а вовсе не какой-то там Ноев ковчег.
Но мир не хочет принять это.
Правильно. А с какой стати мир должен принимать голословные ничем конкретно не подтвержденные фантазии?
Охотники за ковчегом продолжают поиски на горе Арарат даже несмотря на то, что турецкие учёные и археологи подтвердили, что это судно на горе Арарат очень древнее, и что это ничто иное как ковчег Ноя.
"Охотники за ковчегом" продолжают поиски до тех пор, пока заинтересованная сторона - церковь это дело финансирует. Когда хорошо платят, можно поискать и черную кошку Конфуция в темной комнате. Даже если заранее знаешь, что ее там нет.
Главная проблема состоит в том, что это является единственным в своём роде феноменом. Никакого другого объекта подобного ему никогда ещё не было зафиксировано. 4300-летнее деревянное судно просто не смогло бы сохраниться без специальных средств, таких, как например лава, которая охватила его много лет назад. Эта лава эффективно скрывала его от мира на протяжении нескольких тысячелетий и всё это время его точное местонахождение было неизвестно.
Главная проблема в том, что церковные апологеты не желают считаться ни с элементарными физическими принципами, ни с простейшей логикой, упорно навязывая свою креационистскую теорию, и пытаясь выдать совершеннейшие нелепицы за доказательства.
Батюшка, не надо считать зрителей за идиотов. таковые среди них безусловно есть, но перед остальными вы подобными несуразицами только выставите себя в дурном свете.
Если лава охватила ковчег, то он превратился не в камень, батюшка. А в углекислый газ, воду и горстку золы. А в камень дерево не превращается ни при каких условиях - в нем просто нет того, из чего состоят минералы. НЕТУ, понимаете вы это?
Он делал анализы образцов в уважаемых лабораториях.
А можно уточнить два момента?
Во-первых, мне при 20-летнем стаже обучения естественно-научным дисциплинам неизвестно, что такое "уважаемая лаборатория". Наверное, эта та, которая преподносит НУЖНЫЕ результаты

Я правильно понимаю?
А во-вторых, мало иметь результат элементного анализа из лаборатории. Надо еще увязать его с другими моментами логически.
Результаты его исследований - это ФАКТЫ, которые чисты от подтасовок.
Ой, ну надо же... ученые сотни лет бьются с шарлатанами, а тут пришел батюшка и все расставил по местам. То что выгодно, свободно от подтасовок, то что нет - подтасовано
Батюшка, вы сами хоть раз в лаборатории-то были? И хоть единожды делали сами хоть какой-нибудь опыт?
Если анализ показывает, что образец является окаменевшей древесиной, то это - ФАКТ.
Если анализ такое показывает, то методику анализа следует признать ошибочной, а лаборанта - профнепригодным. Ибо древесина не окаменевает за 4500 лет. И вообще не окаменевает. Окаменевшая древесина - это УГОЛЬ.
Если сканирование с помощью детекторов металла показывает присутствие железа в регулярно распределённых интервалах, это - ФАКТ.
Если кто-то обнаружил железо в граните или базальте, то прежде чем вопить "Сенсация!" не грех заглянуть в минералогический справочник и узнать, что железо там содержится изначально в количестве до полутора процентов. И выяснено это черт знает когда.
Существует научный ФАКТ, а затем выдвигается - ТЕОРИЯ.
Нет, батюшка. Чтобы получить лишь ГИПОТЕЗУ требуется великое множество многократно проверенных фактов. А не одного-двух сомнительных. И лишь потом из нескольких гипотез складывается теория. А то, что вы приводите:
Объект имеет форму судна и его размеры соответствуют описанию библейского ковчега в царских египетских локтях. Это - ФАКТ. Он содержит металл в чётких интервалах. Это - ФАКТ.
это не факты, а домыслы на уровне старшей группы детсада.
А это:
А ТЕОРИЯ - это то, что объект является старой точной копией ковчега, построенной во времена римского императора Константина, или что он является старой крепостью. ТЕОРИЕЙ также является утверждение, что это Ноев ковчег.
- не теория, а весьма зыбкое и неправдоподобное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, сделанное на основе ДОМЫСЛОВ.
Подобно судебному делу, ВЫ принимаете решение, после того, как Вам представлено достаточное количество доказательств.
Ой, батюшка, давайте не будем... я многократно бывал в судах и прекрасно знаю, как там принимают решения. Не путайте теорию с практикой.
Только будьте очень внимательными, чтобы отделить ТЕОРИЮ от ФАКТА.
Да уже отделили. Не налось в ваших рассуждениях ни фактов, ни тем более, теории. Разговоры нескольких явно заинтересованных лиц - и только. И доказательства на уровне софизмов - "воздух прозрачный, стекло тоже - значит стекло сделано из воздуха".
Мы решили, что это Ноев ковчег, мы убеждены в этом на основании огромного количества доказательств и без колебаний заявляем о своей вере.
Заявление без колебаний, когда речь идет об обсуждении столь спорных моментов, является доказательством только лишь недалекого ума, и ничего больше. Все как раз и сводится к тому, что НИЧЕГО, кроме своих внутренних убеждений вы к делу приложить НЕ МОЖЕТЕ.
Другие заявляют без колебаний, что это - НЕ ковчег. В конечном счёте, всё сводится к тому, что все факты говорят о том, что это Ноев ковчег, но человек у п о р н о не желает верить в это. Это похоже на вопрос о том, допускаете ли вы такую возможность: "быть похожей на утку, крякать как утка, выводить утят, плавать как утка, но всё же не быть уткой".
В конечно счете все сводится к тому, что вы видите то, что хотите видеть и насаждаете свою точку зрения другим, не располагая ни убедительными (ни какими-то вообще ни было) доказательствами. Берете кусок камня, заявляете, что по вашему он похож на утку, утят мастерите тут же из папье маше, причем мастерите очень неумело, также неумело изображаете крякание, и призываете всех верить, что ваше примитивная поделка - на самом деле утка? Нет уж, увольте. Не смешно даже.
А насчет генов.. Каким образом измеряли находки? я раньше уже говорил, что радиоуглеродный метод работает только в пределах 3 - 5 тысяч лет. ОТКУДА ваши миллиарды, миллионы и десятки тысяч лет?
То что вы, батюшка, что-то говорили, вовсе не означает, что так он и есть. То, что вы сомневаетесь в точности радиоуглеродного анализа вовсе не означает, что он неверен. И к тому же когда речь идет о довольно больших периодах, точность - не самое главное. Важен порядок.
Потом кроме радиоуглеродного метода есть и другие, ничуть не менее убедительные - измерение толщины отложений, хотя бы. Наблюдение за живыми существами и неживой природой с последующей экстраполяцией этого на другие периоды.
Пусть эти методы не дают стопроцентной точности, но они в любом случае вызывают своей логичностью гораздо больше доверия, чем сказочные библии, которые не подтверждаются ВООБЩЕ НИЧЕМ - ни логикой, ни фактами. То что вы привели, батюшка - просто домыслы и на факты даже близко не тянет.
И еще, мой вам совет - поищите для оболванивания более примитивные существа. Ваши жалкие попытки против советского фундаментального образования бессильны. А вашего собственного образования на спор с представителями этой школы элементарно недостаточно

Тренируйтесь. Для начала проштудируйте базовые понятия - что такое факт, гипотеза, теория и какая именно связь между этими понятиями должна наличествовать. Затем усвойте элементарные законы вроде сохранения массы и энергии. Тогда может быть вы через некоторое время перестанете садиться в лужу, называя утверждения, противоречащие этим законам фактами
Учите матчасть, батюшка. А с библией завязывайте
