F1 International Project - форум f-1.ru

Zombie писал(а):Крис, а твое личное мнение? Как думаешь, KERS даст прибавку?

Не думаю. Но абсолютно уверен, что следующий сезон вместо гонок мы будем смотреть как команды мучаются с этой никому не нужной приблудой. Мне вообще не очень понятно кто пролобировал именно KERS? если говорить про экологию, то перевод машин на этанол дал бы больший выигрыш и был бы менее болезен. Мало того середняки ещё больше попадают в зависимость от крупных команд т.к. им придётся покупать эти системы, а значит полностью зависить от поставщиков. Кто-то тут писал что команд сателитов в следующем сезоне не будет. Будут! И ещё больше!
Что касается дальнейшего применения в гражданском автостроении, то мне кажется это тупиковый путь.

А я вот так не думаю. Огромная энергия, уходящая в никуда при торможениях, а они ОЧЕНЬ интенсивные, сравнима с работой двигателя в 800 л.с. на разгоне! Ведь, согласись, что силы, которые требуются для разгона и для торможения - довольно близки по значению за вычетом сил трения с асфальтом и воздухом. В идеале (если брать без потерь) - это фактически удвоенная мощность двигателя! Надо просто научиться грамотно ее накапливать и использовать. Я могу точно сказать, что при использовании этой системы на одном и том же баке можно будет уехать, если не быстрее, то по крайней мере ДАЛЬШЕ. А это значит, что машину можно будет заправлять меньшим кол-вом топлива. А значит хотя бы за счет этого она уже будет быстрее. Весь смысл выяснить что больше весит - система KERS или то кол-во топлива, которое она сможет сэкономить. Я думаю, что в итоге KERS победит. Просто надо сделать грамотно не только систему накапливания, но и особенно ПО, которое накопленную энергию будет тратить.

Все же объяснения экологией - это конечно же бред полный.

chrys писал(а):Не думаю. Но абсолютно уверен, что следующий сезон вместо гонок мы будем смотреть как команды мучаются с этой никому не нужной приблудой. Мне вообще не очень понятно кто пролобировал именно KERS? если говорить про экологию, то перевод машин на этанол дал бы больший выигрыш и был бы менее болезен. Мало того середняки ещё больше попадают в зависимость от крупных команд т.к. им придётся покупать эти системы, а значит полностью зависить от поставщиков. Кто-то тут писал что команд сателитов в следующем сезоне не будет. Будут! И ещё больше!
Что касается дальнейшего применения в гражданском автостроении, то мне кажется это тупиковый путь.

Не согласен. KERS интересен, только не в виде аккумуляторов с позорным КПД, а например инерционные фишки до ума довести. Или новое придумать. Ведь при торможении куча энергии уходит на разогрев планеты Кто не хочет - пусть не использует KERS, однако может найтись умелец, который двинет технику вперед...
Про середняков все понятно, не KERS будет причиной их смерти. Первопричина в различии бюджетов, а уж на что их потратить всегда найдется...
Насчет биотоплива - вообще бред, для его выращивания понадобится куча площадей - и это при том, что половина земного шара и так голодает. Тогда на химию давайте дружно переходить Уж лучше солнечные батареи...

Zombie писал(а):А я вот так не думаю. Огромная энергия, уходящая в никуда при торможениях, а они ОЧЕНЬ интенсивные, сравнима с работой двигателя в 800 л.с. на разгоне! Ведь, согласись, что силы, которые требуются для разгона и для торможения - довольно близки по значению за вычетом сил трения с асфальтом и воздухом. В идеале (если брать без потерь) - это фактически удвоенная мощность двигателя! ....

Идея вечного двигателя в умах витает давно, но вряд ли когда нибудь осуществится. И я не думаю, что Ф1 должна идти в этом направлении, а уж если поставлена задача снижения затрат, то и подавно. ФИА тут явно сама себе противоречит. Конечно и в Ф1 надо искать что-то новое, но так радикально может быть и губительно. Если рассматривать Формулу как науку, то может быть. А если всё таки как спорт, то по моему в ней должны развиваться уже опробованные технологии. Почему например не ввести дизеля? Можно убить двух зайцев (ой ) и развитие дизелестроения, и привлечение новых игроков (PSA, WV..), да и экология...
А так мы (не, не мы ) превращаем Ф1 в фантастический фильм, а потом говорим, что гонщики не ведут борьбу на трассе. Да вся борьба с введением KERS, точно перейдёт в научные институты уйдя с трасс.

fda2000 писал(а):Насчет биотоплива - вообще бред, для его выращивания понадобится куча площадей - и это при том, что половина земного шара и так голодает. Тогда на химию давайте дружно переходить Уж лучше солнечные батареи...

За биотопливом будущее. По одной простой причине. Это в отличие от нефти легко восполнимый ресурс. А накормить всех голодающих не проблема уже сейчас. Но никому это не нужно. Это приведет к падению цен. Фермеры в Европе уничтожают урожаи и излишки продукции, лишь бы поддержать уровень цен.
Есть только одно "но". Это станет топливом будущего, если нефтяные компании сами переориентируются на его выпуск. Если это будет предложено в виде альтернативы, то не знаю кто сможет устоять под натиском нефтяных компаний. Но глядя на ценники на бензоколонках, я уже сам лично готов задушить эти нефтяные компании.

Zombie писал(а):За биотопливом будущее. По одной простой причине. Это в отличие от нефти легко восполнимый ресурс. А накормить всех голодающих не проблема уже сейчас. Но никому это не нужно. Это приведет к падению цен. Фермеры в Европе уничтожают урожаи и излишки продукции, лишь бы поддержать уровень цен.
Есть только одно "но". Это станет топливом будущего, если нефтяные компании сами переориентируются на его выпуск. Если это будет предложено в виде альтернативы, то не знаю кто сможет устоять под натиском нефтяных компаний. Но глядя на ценники на бензоколонках, я уже сам лично готов задушить эти нефтяные компании.

Дело не в том, кто там чего уничтожает - а в том, что при нынешнем населении Земли (постоянно увеличивающемся, кстати) места для всех В ПРИНЦИПЕ не хватит! Можно конечно из нефти делать еду, а из растений - бензин - но смысл? Кончится нефть - никто не помрет, а вот кончится еда... Замен нефти уже придуман вагон и маленькая тележка, зачем использовать самую дебильную? Кроме того, это биотопливо не решает главную проблему - вредные выбросы и разогрев климата.

Кстати, также можно предположить, что нефтяные компании сдерживают добычу нефти и повышают цены

chrys писал(а):Идея вечного двигателя в умах витает давно, но вряд ли когда нибудь осуществится. И я не думаю, что Ф1 должна идти в этом направлении...

А мне кажется, что как раз быть не только спортивным состязанием, но и именно соревнование в новейших разработках, апробирование новых идей в конструкциях - это и есть дух Ф-1. Чисто пилотские потягалки - это ГП-2. И такое должно быть тоже.

chrys писал(а): ...а уж если поставлена задача снижения затрат, то и подавно. ФИА тут явно сама себе противоречит.

Сама по себе идея снижения затрат в самом дорогом В МИРЕ виде спорта абсурдна. Он и достиг своей популяроности благодаря миллиардам, вложенным в эту индустрию. Уменьшить вливания - значит уменьшить привлекатеьность. И т.д. А уж то, что ФИА сама себе противоречит - это наблюдается вообще везде и всюду.

chrys писал(а): Конечно и в Ф1 надо искать что-то новое, но так радикально может быть и губительно. Если рассматривать Формулу как науку, то может быть. А если всё таки как спорт, то по моему в ней должны развиваться уже опробованные технологии.

А я не вижу в радикальности ничего плохого, тем более, что регламент настолько жесток, что вообще говорить о какой-либо радикальности не приходится! Все радикальное ненужное - отомрет, нужное - останется. Ведь и монокок, и антикрылья и т.д. и т.п. тоже когда-то казались чем-то радикальным... А радикальные шестиколесные Тиррелы кажется даже гонки выигрывали.

chrys писал(а): Почему например не ввести дизеля? Можно убить двух зайцев (ой ) и развитие дизелестроения, и привлечение новых игроков (PSA, WV..), да и экология...

Если наравне с бензиновыми - то я только ЗА! Я также за то, что кто хочет KERS пусть использует, кто не хочет - не надо.

chrys писал(а): А так мы (не, не мы ) превращаем Ф1 в фантастический фильм, а потом говорим, что гонщики не ведут борьбу на трассе. Да вся борьба с введением KERS, точно перейдёт в научные институты уйдя с трасс.

Так она и раньше там была в Ф-1. И я не вижу в этом ничего плохого. Это уже давно не чемпионат гонщиков, а чемпионат технологий... а последние лет 15 центр управления чемпионством и раздачей очков переместился в славный город-герой Парыж, в здание ФЫА.

Zombie писал(а): ...А я не вижу в радикальности ничего плохого, тем более, что регламент настолько жесток, что вообще говорить о какой-либо радикальности не приходится! Все радикальное ненужное - отомрет, нужное - останется. Ведь и монокок, и антикрылья и т.д. и т.п. тоже когда-то казались чем-то радикальным... А радикальные шестиколесные Тиррелы кажется даже гонки выигрывали.
......................
Если наравне с бензиновыми - то я только ЗА! Я также за то, что кто хочет KERS пусть использует, кто не хочет - не надо.
.......

В том то и дело, что и монокок, и антикрылья, и шестиколёсные шасси, и "юбки", расположение двигателей сзади кабины, и много ещё чего, разрабатывали САМИ команды, все шли своим путём и то что не приносило успех - отмирало (ну или запрещалось в борьбе за безопасность). Я не против KERS как такового (например Тойота со своим партнёром Панасоник, одним из лидеров в разработке аккумуляторов, может даже получить какое-то преимущество), хотя и не верю в будущее таких систем, я не понимаю "обязательного" его использования! Кто решил, что именно такое надо развивать. Почему не водородный двигатель, почему не электротягу, почему не сжатый воздух... Команды должны решать в каком направлении развиваться, а ФИА должно заниматься своим делом. Пусть нормальные правила разрабатывают. Кстати никто не знает Кова в квалификации во Франции, при якобы блокировке, превысил время возвращения в боксы? А ведь правило было, 120% от быстрого круга - значит никому не мешаешь.

fda2000 писал(а):Дело не в том, кто там чего уничтожает - а в том, что при нынешнем населении Земли (постоянно увеличивающемся, кстати) места для всех В ПРИНЦИПЕ не хватит!

ФДА, откуда? С чего ты это взял? Тебе сказать какая плотность населения например в среднем по России? Сказать? В среднем 8!!! человек на км2!!! А в Красноярском крае знаешь сколько? Я тебе скажу... 0,03!!!!! Канада, Россия, Австралия и США практически НЕ заселены, потому что там в среднем от 0-20 человек на км2!!! И это при том, что эти территории абсолютно ПРИГОДНЫ для жилья. Более того, мы уже сейчас располагаем мощностями, чтобы ЛЕГКО накормить ВСЕХ. Если бы мы использовали мощности на 100%, а отдавали излишки голодающим - с голодом бы было покончено.

fda2000 писал(а): Можно конечно из нефти делать еду, а из растений - бензин - но смысл? Кончится нефть - никто не помрет, а вот кончится еда... Замен нефти уже придуман вагон и маленькая тележка, зачем использовать самую дебильную?

Это как раз самая простая и дешевая технология! Зачем выдумывать картошку из нефти или алмазов, когда просто посадил в землю и она сама выросла??????????? Так и с топливом!

fda2000 писал(а): Кроме того, это биотопливо не решает главную проблему - вредные выбросы и разогрев климата.

Это решает проблему конечности сырья.

fda2000 писал(а): Кстати, также можно предположить, что нефтяные компании сдерживают добычу нефти и повышают цены

А шо тут предполагать? Есесссьно сдерживают. Страны ОПЕК вообще вводят квоты на добычу.

chrys писал(а):

Zombie писал(а):Крис, а твое личное мнение? Как думаешь, KERS даст прибавку?

Не думаю. Но абсолютно уверен, что следующий сезон вместо гонок мы будем смотреть как команды мучаются с этой никому не нужной приблудой. Мне вообще не очень понятно кто пролобировал именно KERS? если говорить про экологию, то перевод машин на этанол дал бы больший выигрыш и был бы менее болезен. Мало того середняки ещё больше попадают в зависимость от крупных команд т.к. им придётся покупать эти системы, а значит полностью зависить от поставщиков. Кто-то тут писал что команд сателитов в следующем сезоне не будет. Будут! И ещё больше!
Что касается дальнейшего применения в гражданском автостроении, то мне кажется это тупиковый путь.

А вот тут спорный момент. При торможении КЕРС будет накапливать энергию. И в случае необходимости ее можно будет "выстреливать" во время обгона. Таким образом мы подойдем немного ближе к разрешению темы обгонов. Может так???? Хотя..это будет тогда похоже на использование закиси на драге или на стритрейсинге)) В таком случае....поставьте закись....и обгонов станет намного больше. И гонки более запутаными. Не знаю..правильно это или нет.

chrys писал(а):...хотя и не верю в будущее таких систем, я не понимаю "обязательного" его использования! Кто решил, что именно такое надо развивать. Почему не водородный двигатель, почему не электротягу, почему не сжатый воздух... Команды должны решать в каком направлении развиваться, а ФИА должно заниматься своим делом. Пусть нормальные правила разрабатывают.

Ну, хорошо уже, что хоть что-то можно развивать. Я, например, даже не сомневаюсь, что за подобную идею Тойота, имея уже 15-летний опыт разработки таких систем и скорее всего имея огромное преимущество в технологии, заплатило Мосли за лоббирование этой идеи. И именно за обязательное введение.

chrys писал(а): Кстати никто не знает Кова в квалификации во Франции, при якобы блокировке, превысил время возвращения в боксы? А ведь правило было, 120% от быстрого круга - значит никому не мешаешь.

Вопрос поднимался. Все таймеры в этот момент сломались, как и в случае обгона Хэмильтоном Феттеля. Кроме одного: хронометра IWC на руке одного г-на.
Кажется, такое правило обсуждалось, но не утверждено.

Zombie писал(а):.....Я, например, даже не сомневаюсь, что за подобную идею Тойота, имея уже 15-летний опыт разработки таких систем и скорее всего имея огромное преимущество в технологии, заплатило Мосли за лоббирование этой идеи. И именно за обязательное введение.
......

Да скорее всего. Есть у одного моего друга гибридный Lexus RX 400, так вот расход топлива его в городе не меньше обычного RX 350, несмотря на нагромождение батарей и электродвигателей. Но зато друган производит на всех впечатление когда "бесшумно" на электромоторах трогается

Я считаю, что т.н. "экологичность" машин Ф1 - полная чушь.
Да будь они хоть грязными, как производство вискозы - все равно этих машин лишь несколько десятков на всей планете, да и большую часть времени они стоят, а не ездят. И сколь-нибудь заметного ущерба экологии нанести они просто НЕ МОГУТ.
Так что тут мы имеем дело с обычной схемой добычи капусты из воздуха...

Zombie писал(а): ФДА, откуда? С чего ты это взял? Тебе сказать какая плотность населения например в среднем по России? Сказать? В среднем 8!!! человек на км2!!! А в Красноярском крае знаешь сколько? Я тебе скажу... 0,03!!!!! Канада, Россия, Австралия и США практически НЕ заселены, потому что там в среднем от 0-20 человек на км2!!! И это при том, что эти территории абсолютно ПРИГОДНЫ для жилья. Более того, мы уже сейчас располагаем мощностями, чтобы ЛЕГКО накормить ВСЕХ. Если бы мы использовали мощности на 100%, а отдавали излишки голодающим - с голодом бы было покончено.

Ой, вот только не надо про Россию! Когда китайцам надоест ютиться у себя - тогда посмотрим, как оно все обернется. Не все регионы пригодны для жилья - ведь и в Антарктиде жить можно, только экономически не выгодно.
Легко накормить всех? Так в чем проблема? А проблема в том же - если бы некоторые отказались от излишеств не только в еде, но и в нефти в частности - то запасов хватило бы надолго, и проблемы отходов и климата не было бы...
..Тем временем население все растет, а площадей становится все меньше...

Zombie писал(а): Это как раз самая простая и дешевая технология! Зачем выдумывать картошку из нефти или алмазов, когда просто посадил в землю и она сама выросла??????????? Так и с топливом!

Потому что просто - не значит хорошо. Потребности в энергоресурсах все растут, а площадей все меньше. Когда перед американцами встанет выбор - отобрать ли у Африки очередной кусок земли под топливо для своих автомобилей или оставить им для прокорму - как ты думаешь, какое будет решение?

Zombie писал(а):Это решает проблему конечности сырья.

Нет не решает. Рано или поздно будет достигнут предел - уж площадей или климата первым - не знаю. Вся наша энергия по большому счету идет от Солнца, к этому и надо стремиться, а не засирать планету...

chrys писал(а):Я не против KERS как такового (например Тойота со своим партнёром Панасоник, одним из лидеров в разработке аккумуляторов, может даже получить какое-то преимущество), хотя и не верю в будущее таких систем, я не понимаю "обязательного" его использования!

А что, разве использование объявлено обязательным?!! Как же это тогда контролироваться то будет?..